권리금회수 방해 소송 고민만 하다 돈 못 받습니다

카테고리 없음 2024. 10. 24. 15:52

법원 바로가기

📣 법원 바로가기

📄 권리금회수 방해

고민만 하다 돈 못 받습니다

목차 및 정리

1. 건물주의 횡포

2. 금원에 대한 정의

3. 소를 하기 위한 요건

4. 법적 조력을 구해야 하기에

5. 손해배상까지 하여

6. 맺음말

1.

건물주의 횡포

상가에서 영업을 진행하던 사람이 다른 자리로 이전하게 되었을 때, 기존의 건물을 지속적으로 방문하는 사람들도 있습니다.

그렇기에 기존에 영업장이 존재했던 곳에 새롭게 들어가는 사람들은 이전 영업주에게 그에 대한 대가를 지급하는데요.

그런데 이를 중간에서 임대인이 가로채는 상황이 벌어지기도 합니다.

이는 엄연한 권한을 침해하는 행위이기 때문에 권리금회수 방해 소송을 하는 것도 가능하답니다.

그러므로 법무법인 대륜에게 조력을 요청하여 원하는 결과를 기대해 볼 수 있습니다.

2.

금원에 대한 정의

기존의 가게나 회사를 인수할 때 고객, 영업방식을 인계받는 대가로 지급하는 금전을 이야기합니다.

이는 상가건물 임대차보호법에 명시된 내용입니다.

목적물인 상가건물에서 영업을 하는 자 혹은 영업을 하려는 자가 기존에 있던 노하우를 다양하게 전수받는 대가로 지급하는 금전이라고 명시되어 있습니다.

이는 임대인이 아니라 기존 임차인에게 지급하는 금전입니다.

그렇기에 해당 금전의 권한은 존재한다고 볼 수 있습니다.

그러나 종종 거래가 이루어지는 과정에서 임대인이 중간에 난입하기도 합니다.

자신이 기존 임 차 인에게 전달한다는 등의 이야기로 받아야 하는 금전을 중간에서 앗아가는 상황이 벌어지는 것입니다.

이는 엄연한 위법이며 적극적으로 대처할 수 있답니다.

3.

소송을 하기 위한 요건

권리금회수 방해 소송 하기 위해

충족해야 하는 요건이 존재하나요?

임대료 미납, 계약 만료 6개월 전부터 신규 입주인 주선 등의 상황이 마련되어야 합니다.

금전에 대한 권한을 행사하고 싶다고 해도 권리금회수 방해소송을 하지 못하는 경우가 있는데요.

우선 2기 이상 임대료가 미납되는 경우입니다.

이러한 상황이 벌어지게 되었을 때에는 소를 청구하기 힘들어집니다.

청구가 불가능한 것은 아니지만 권한을 주장할 수 있는 기준이 상당히 좁혀지는 것입니다.

또한 계약이 만료되기 전에 신규 임차인을 주선하지 않을 경우에도 소 제기에 어려움을 겪게 됩니다.

참고로 이때 신규 임차인에게서 금원을 받는 것은 당사자와 직접 진행하는 것이 좋습니다.

그렇지 않을 경우 앞서 이야기했던 것처럼 임대인이 중간에서 금전을 가로채는 상황이 벌어질 수도 있답니다.

4.

법적 조력을 구해야 하기에

변호사에게

도움을 요청해야 할까요?

🔑 핵심 쟁점 일부 정리
1) 가로챈 사실을 확인
2) 신규 임차인의 증언 등을 확보
3) 반환을 위한 권리금회수 방해 소송 청구

적은 금전이 아니니 웬만해서는 조력을 요청하는 것이 좋습니다.

본 소송을 청구하기 위해서는 의뢰인이 금원을 중간에 빼앗겼다는 사실을 확실하게 증명해야 합니다.

이때 당사자인 신규 임차인의 증언은 큰 효력을 발휘합니다. 여기에 객관적인 증거가 더해진다면 큰 도움을 받을 수 있습니다.

물론 그 전에 본인이 임차인으로서 권리금회수 방해 소송을 청구할 만한 요건을 충족했다는 사실도 입증해야 하는데요.

간단한 과정이라고 판단할 수도 있지만 당사자가 되었을 때 감정적으로 대처하는 분들도 많습니다.

그러니 법무법인 대륜처럼 경험과 노하우가 풍부한 변호사를 찾으시기를 바랍니다.

5.

손해배상까지 청구하여

📌권리금회수 방해 소송 손해배상을 청구한 사례

의뢰인은 세입자로 가게를 나가기 위해서 신규임차인을 구하여 피고에게 임대차계약 체결을 요청했습니다.

하지만 피고는 이를 거절하였는데요.

이로 인해서 지급에 손해를 받은 의뢰인은 손해배상을 청구하기로 마음을 먹었습니다.

이때 도움을 받기 위해서 본 법조인에게 조력을 요청했습니다.

📌법률적 요건

금원을 받는 데 불이익을 받았다는 사실을 입증한다면 긍정적인 결과를 기대할 수 있답니다.

📌해결 방안

계약 주선	의뢰인은 수 차례 계약을 주선하였지만 번번히 임대인이 거절하면서 금원을 돌려받는 데 어려움을 겪고 있다고 주장했습니다.
손해배상 의무가 존재	피고의 대응으로 인해서 의뢰인은 얻을 수 있는 금원을 손에 넣지 못하게 되면서 상당한 경제적 피해가 발생하였으므로 피고측이 이를 반환해야 할 의무가 있다고 주장했습니다.