-
안양변호사상담 투자금 계약 시 법적 대응은카테고리 없음 2024. 11. 14. 11:33
오늘의 글 목차는
1 투자금 손실 법적 대응을 통하여
2 회수 가능성이 있습니다.
3 계약서의 내용에 따라서
4 계약에 대한 꼼꼼한 분석이 필요합니다.
5 사례를 통해 살펴보겠습니다.
6 요약과 결론
1. 투자금 손실 법적 대응을 통하여
타인 혹은 그 사람의 사업에 대한 설명을 믿고 거액을 투자하였으나 큰 손실을 보게 될 수 있습니다. 투자라는 것은 리스크가 있는 행동인 만큼 손해가 발생하는 것은 그 자체로 문제가 되지는 않습니다.
그러나 약정을 위반하는 행위가 발생했다거나 혹은 처음과 말이 달라지는 부분이 있었거나 혹은 동업자가 잠적을 하는 등의 상황은 다릅니다. 이 경우 기업전문변호인의 안양변호사상담 도움을 통하여 내가 주장할 수 있는 요인이 있는지 살펴볼 수 있습니다.
약정에 정해진 바가 있다면 상당 부분을 회수할 수 있으므로 꼼꼼히 분석해 보시기를 바랍니다.
법무법인 대륜은 기업에 대한 법적 대응을 위한 전담팀을 보유하고 있습니다. 손실 회복이라는 결과 만들 수 있도록 노력을 다하겠습니다.
2. 회수 가능성이 있습니다.
Q. 손해를 본 부분 회수할 수 있나요?
A. 법적 근거가 있다면 가능합니다.
예를 들어 주식에 투자했다면 자신이 입은 손실이 온전히 나의 책임입니다.
그러므로 내가 돈을 잃었다고 해서 이를 누군가에게 요구하여 보전 받을 수 없습니다.
그렇지만 기업에 돈을 빌려준 상황에서는 다릅니다.
이때는 무엇보다 어떤 근거로 계약을 체결하였는지를 살펴보아야 하는데 이에 근거하여 안양변호사상담 이야기를 나누신다면 충분히 가능성이 있습니다.
3. 계약서의 내용에 따라서
Q. 어떤 때에 청구할 수 있는 건가요?
A. 약정에서 보장하는 내용이 무엇인지를 살펴보아야 합니다.
예를 들어 이익을 보았을 때 이 이득에 대해서 특정 부분을 분할하여 나누어주겠다는 계약이었다면 손실에 대해서 배상을 하라고 요구할 수 없습니다.
그렇지만 원리금을 일정 기간을 두고 갚아 나가기로 하는 약속이었다면 얼마든지 주장이 가능할 것입니다.
이는 투자라기 보다는 대여의 일환으로 생각할 수 있으며 안양변호사상담을 통하여 주장하십시오.
만약 사업체 자체에 돈이 없는 상태라고 하더라도 상황에 따라서는 대표 이사 개인에게 요구할 수 있는 근거를 찾을 수도 있으므로 대비하시면 됩니다.
4. 계약에 대한 꼼꼼한 분석이 필요합니다.
Q. 모호한 부분이 있는데 어떻게 해야 할까요?
A. 표준적인 해석을 따라야 합니다.
처음 약정 안양변호사상담 도움 없었다면
내용 모호한 부분 있을 수 있어
이때는 해석에 대한 다툼 발생하므로
대리인의 조력 받으십시오.
일반적으로 표준적인 약정서를 활용하곤 하는데 각 사업체의 내용에 따라서 특정한 내용을 포함하도록 변용할 수 있습니다. 이와 같이 변형이 있었던 부분에 대해서는 해석 상 갈등이 있을 수 있어 기업전문변호사가의 안양변호사상담이 필요합니다.
나에게 유리한 방향으로 해석할 수 있는 가능성을 찾아보셔야 하므로 꼼꼼하게 검토해 보십시오. 사실 이와 같은 문제를 발생시키지 않기 위해서 초기부터 약정을 할 때 기업전문 안양변호사상담 도움을 구하시는 것이 좋습니다.
그렇다면 향후 발생할 수 있는 갈등 상황에서의 대응 방법을 명확히 수립할 수 있습니다.
5. 사례를 통해 살펴보겠습니다.
Q. 합작 투자에 대한 회수 사례입니다.
A. 의뢰인 갑 씨는 지인 을 씨의 사업에 대하여 합작 투자를 계획하였습니다. 약 2억을 투자하였고 이에 대해 매달 이자를 지급받기로 약속하였던 것입니다. 그러나 사업은 잘되지 않았고 결국 대표 을 씨는 잠적하였습니다. 이에 안양변호사상담을 찾으셨습니다.
법적 배경
2억은 회수를 전제로 지급된 돈이라는 점을 밝히는 것이 핵심입니다.
해결 방법
첫째, 말씀드린 것과 같이 투자 계약이라고 해서 무조건 상환이 불가능한 것은 아닙니다. 이 점을 명확하게 정리하는 것이 우선입니다. 위의 계약을 살펴보면 갑 씨가 지급한 2억으로 을 씨가 사업을 시작하고 이후 상황이 안정된다면 원리금을 반환하는 것을 전제로 하고 있음을 알 수 있었습니다.
둘째, 약정을 면밀하게 분석하여 이 사실을 밝혀낸 뒤 안양변호사상담 을 씨의 개인적인 재산 등을 이용하여 상환해야 한다는 것을 소명했습니다. 을 씨가 보유하고 있는 자산이 충분한 만큼 변제가 미루어져서는 안된다는 것을 주장하여 결국 인정받았습니다.
6. 요약과 결론
말씀드린 바와 같이 유사해 보이는 약정이라고 하더라도 이에 따른 나의 법적 권리의 범위가 크게 다를 수 있습니다.
사용된 용어나 표현에 따라서 결과가 달라지는 일도 비일비재한 만큼 이 같은 투자를 계획하신다면 초기부터 기업전문 안양변호사상담 만나보시길 권합니다.
갈등이 촉발되었다면 조금이라도 빨리 대리인과 이야기를 나누셔야 합니다. 이익을 지켜드릴 수 있도록 법무법인 대륜이 함께하겠습니다.
